Гегель бытие определяет сознание. Бытие определяет сознание или сознание определяет

Наш мир дуален, и мы здесь проживаем опыт дуальности. Такая вот задача воплощений в теле человека на этой прекрасной планете. Опыт дуальности каждый познает по-разному, но всегда это движение от одной полярности к другой. Выход из дуальности происходит, когда человек осознает две полярности, может их видеть, воспринимать одновременно, выйти в центр и действовать из центра.

Так вот, в нашем дуальном мире есть два пути восприятия жизни:
1. Бытие определяет Сознание
2. Сознание определяет Бытие

Каждый человек определяет, как ему жить. Или не определяет, но это тоже выбор человека. Когда мы не выбираем, то на самом деле мы выбираем все оставить по старому, или так, как это делает общая масса людей, большинство. Такие уж законы игры в этой жизни.

Когда мы живем так, что бытие определяет сознание (первый вариант), то все, что происходит в мире, вокруг — и формирует нас. Наши родители, школа, одноклассники, учителя, родственники, друзья, сотрудники — эти все люди участвуют в нашей жизни и влияют на нас. Еще на нас влияют события, в которых мы участвуем, или в которые мы втянуты, общие тенденции и то, что происходит в социуме. Таким образом, все что снаружи формирует нас.

Во втором варианте, когда сознание определяет бытие, человек формирует события в своей жизни сам. Он формирует круг своего общения и не вынуждает себя общаться с кем-либо, делать что-то, что не по душе. Такой человек делает то, что хочет, и живет так, как хочет, он не плывет по течению общей массы, большинства. Часто такие люди вызывают общее восхищение или общее возмущение. Их называют бунтарями или неудобными. Они строят лодку с веслами и гребут по реке жизни так, как надо им, могут круто менять направление и плыть против общего течения. И очень часто они задают направления и тенденции для общей массы людей, для тех, у кого бытие определяет сознание.

Когда бытие определяет сознание, тогда Бог у человека снаружи, и он выступает карательной силой, или о нем вспоминают только когда уже очень плохо, и жизнь накрыла. Такой человек все время жалуется на жизнь, и есть всегда кто-то, кто виноват и должен быть наказан.

Когда сознание определяет бытие, то Бог живет в человеке, человек стремится познать Бога во всем. Такой человек знает, что частица божественного есть в его сердце, что Бог всегда слышит и отвечает через внешний мир людьми, событиями, случайностями. Такой человек ответственен за все происходящее с ним, и он всегда знает, что сам сотворил все, что есть в его жизни.

Перейти от “Бытие определяет сознание” к “Сознание определяет Бытие” очень просто. Это можно сделать за 1 секунду, стоит только принять решение. А вот чтобы жить так, нужно приложить усилия и перестроить свою картину мира, свои убеждения, верования и принять полную ответственность за себя. Это не просто по началу… Дальше все легче пока… Это не становиться вашей жизнью и каждым вдохом и выдохом вы декларируете Я есть Любовь, Я есть Свет, Я есть Бог.

Он от имени марксизма (а как иначе?) заявляет в самой грубой форме, не терпящей возражений, что библейское «в начале было слово» и марксисткий материализм вещи фундаментально не совместные. Что я, такой-сякой невежда, не могу соединять: "Идея, овладевшая массами, становится материальной силой" и «В начале было слово». Это, мол, нелепо и абсурдно. Вслед за сим идет неслабое утверждение, которое, как видно, порождено глубочайшим пониманием марксизма, о том, что все идеи есть лишь отражения материальной действительности, и эта хрень есть материализм Маркса, который заключается в первичности бытия перед сознанием, читай знаменитое бытие определяет сознание.

Фридрих Энгельс

Ну вот, как я и говорил выше, тут соединяется убийство идеи с приклеиванием Марксу того, что бытие определяет сознание, причем бытие мыслится как материя, из которой извлекаются отражения (а не идеи!). Итак, сознание - это лишь отражатель материального. Как человек может осуществлять такую вещь как труд, не ясно… Главное, что в этом комментарии есть, это ликвидационная формула – «Бытие определяет сознание – сказал Маркс, а идея - это отражение бытия в сознании» Этого достаточно, что бы все умерло, причем не только коммунизм. Вместо идеи представление, вместо бытия определенно понятая материя. (Что такое еще и «бытие», я тут разъяснять не имею возможности) Вся эта хрень есть великое открытие Маркса. А кто этого не знает, тот… во времена СССР подвергнется той или иной форме репрессий, а сейчас… просто поруганию со стороны оставшихся псевдомарксистов.

Думаю, что правомочность связи (или как минимум не полная бредовость такой возможности) между идеей, овладевающей массами, и высказыванием «в начале было слово» понятна. Принцип один и тот же. Есть Бог (Логос), посылающий в материю (архэ) идею, из которой рождается древо жизни. Или же есть партия, посылающая в народ идею и порождающая государство. Параллель ясная. Кстати, Маркс видел партию именно в такой роли, а Ленин эту роль еще более усилил. С этим разобрались.

С тем, что идея не есть отражение действительности, мы-то же разобрались. Обратим внимание, что отражения действительности не могут овладевать массами… Чтобы овладеть массами, нужна страсть. Чувство, любовь. Представление в отличие от идеи напрочь лишено этих качеств. Если вы даже сможете транслировать в голову масс представление о чем-либо, они просто зевнут и спросят: ну и что? «Да, мы видим - мы угнетаемый класс, а есть класс буржуазии, то-се… Ну и что?» Да хоть все собрание сочинений Маркса им в голову загрузи, если это собрание будет только представлением, они скажут: Ну и что? Скажут они так потому, что это как наука (а марксисты в СССР очень хотели быть именно научными) - наука не объясняет зачем, она объясняет бессмысленное, которому нужно еще придать смысл. Налево пойдешь - коня потеряешь, направо - голову сложишь… Да я понял, ну и что? Эту картинку дает наука, а что с этой картинкой делать, решает субъект. Субъект знает ответ на вопрос «зачем» и, исходя из этого ответа, поворачивает либо направо, либо налево, либо еще как-нибудь. Идеи, в отличие от представлений, содержат не только картинку, но и направление с указателем «зачем» и – главное - это «зачем» могут вбить в души людей, этим идеям внимающим. Поэтому без идей невозможна никакая революция. Одними представлениями сыт не будешь. А если еще и материя все обуславливает…. То че рыпаться-то?

И вот только теперь я перейду к заявленному в названии. Маркс никогда не говорил, что бытие определяет сознание! Во-первых, вы такой цитаты не найдете… А найдете вы… Вот этим я сейчас и займусь! Точнее, этим и тем, что говорил Маркс на самом деле. Это нужно осуществлять параллельно. Ведь эта хренотень откуда- то взялась? У нее есть некий источник? А есть еще и правда Маркса. Это нужно рассматривать одновременно, для того, чтобы больше никогда ни один идиот-провокатор (тут одно от другого фиг отделишь) больше от лица Маркса подобное не заявлял. Пускай это заявляет Литвинова, да хоть Зюганов, но только не красные. И так поехали.

Есть такая работа Маркса, которая называется «К критике политической экономии». В ней он полемизирует с Гегелем, а точнее, с его философией права. Суть полемики состоит в том, что у Гегеля право и государственные формы творит мировой дух, Маркс же говорит, что эти формы коренятся в материальных отношениях, которые Гегель называет «гражданским обществом». Анатомию этого самого гражданского общества следует искать в политэкономии. Вот к какому результату пришел Маркс: цитирую:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.»

Гегель

Как мы видим Маркс тут противопоставляет Гегелевскому духу некую альтернативу, которая тут до конца не раскрывается… Мы чуть-чуть ее подраскроем, насколько это возможно в рамках статьи и насколько Маркс это раскрывает сам. Именно имея ввиду эту полемику, говорят о борьбе материализма и идеализма. Этот конфликт усугубил Энгельс, который так писал в статье, посвященной этой работе Маркса:

« Не для одной только политической экономии, а для всех исторических наук (а исторические науки суть те, которые не являются науками о природе) явилось революционизирующим открытием то положение, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще», что все общественные и государственные отношения, все религиозные и правовые системы, все теоретические воззрения, появляющиеся в истории, могут быть поняты только тогда, когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих материальных условий выводится все остальное. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане.»

И еще там же:

«Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на все историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится; патриотическое прекраснодушие с возмущением восстает против столь нечестивого воззрения. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается поэтому на сопротивление не только со стороны представителей буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte, igalite, fraternite *. Но особенно великий гнев возбудила эта теория в среде немецких вульгарно-демократических крикунов. И тем не менее они с большим рвением пытались плагиаторски использовать новые идеи, правда, обнаружив при этом редкое непонимание их.»

После таких комментариев Энгельса марксизм стал не просто материалистическим, а я бы сказал агрессивно-материалистическим и агрессивно анти-идеалистическим. Еще чуть позднее, находясь в конкретных политических и иных обстоятельствах, во многом заданных рассматриваемым нами усугублением, Ленин сказал, что всю историю человечества борются философские линии, маркируемые Платоном и Демокритом. Здесь скажу только, что это просто-напросто не так. Не идеализм борется с материализмом всю историю человечества, а нечто совсем другое, другая идет война идей, одной из вех этой борьбы, кстати, является полемика Маркса с Гегелем, но как будет видно ниже, это борьба не материализма и идеализма, а различных идей (не хочу говорить идеализмов, но идей - это точно). Этим утверждением Владимир Ильич проложил дорогу для тех, кто потом вбил гвоздь в крышку гроба советской идеологии. Суслов и ЦК КПСС орали про прекрасный материализм и душили всякий идеализм, а разные умные и образованные твари зачитывали перед менее образованными членами партии цитаты из Маркса, после чего задавали вопрос: Это материализм или идеализм? На что получали ответ что идеализм. После чего с хохотом продолжали окормлять и добивать одновременно советскую идеологию.

Перед тем как обсуждать Маркса, чуть-чуть поговорим о том, что сказал Энгельс. Энгельс заострил политически и иначе то, что было сказано Марксом в полемике с Гегелем. Этого требовали политические и иные обстоятельства. Мы видим, как это сделал Энгельс. Мы видим что он поставил акцент таким образом, чтобы стала была видна тщета любого идеализма. У Маркса же этого просто нет! Он про другое писал! А насколько этого нет, будет видно ниже. Что говорит Энгельс про это самое бытие, определяющее сознание? И какую реакцию он видит на посыл, который скажем так… считывается как «бытие определяет сознание»? Энгельс сам эту реакцию описывает, причем реакция эта такова, как должна быть на то, что я описывал выше. Я говорил, что если идею убить вообще, то вместе с ней рушится и все, чем жило человечество. И именно такую реакцию фиксирует Энгельс на свои высказывания, которые пахнут чем-то подобным. Позже неправоту и издержечность борьбы с идеализмом почувствуют на себе коммунисты во время первой мировой, когда поймут, что национальное оказалось важнее пролетарской солидарности, на которую они так рассчитывали. Возникнет проблема национального вопроса… Будет раскол по этому вопросу… А позже возникают вопросы к самим коммунистам. Мол, коммунизм хочет разрушить все, что было до него, он безбожен, античеловечен… Постмодернизация прежде всего европейского левого движения… И все это выходит из спора вокруг идеализма. Почему? Сейчас попробую показать.

Процитирую еще раз: «Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на все историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится; патриотическое прекраснодушие с возмущением восстает против столь нечестивого воззрения. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается поэтому на сопротивление не только со стороны представителей буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte, igalite, fraternite (свобода, равенство братство прим. мой).»

Энгельс черным по белому пишет, что на этот «смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму» идет реакция, причем не только со стороны буржуазии, а, главное, со стороны «патриотического прекраснодушия». Это-то прекраснодушие и пересилило пролетарскую солидарность в первой мировой войне. Ополчились и французские социалисты! А как же Ленин с его тремя источниками марксизма, одним из которых является этот самый французский социализм? Правда, это еще одно знаменитое, но неверное определение Ленина, обусловленное политической ситуацией... Энгельс говорит, что эта реакция вызвана ударом по «даже скрытому идеализму», который разрушает «все унаследованные и привычные воззрения на все историческое. Весь традиционный способ политического мышления». Ну еще бы этой реакции не было! Буржуазия… Ну, с ней понятно. Она реакционный класс, то-се. А вот патриотичное прекраснодушие - читай национальное - и французский социализм восстают потому, что если осуществить этот удар по идеализму до конца, то не будет не только буржуазии, бог бы с ней, но и национального и… не будет свободы, равенства и братства как идей! Они будут просто не нужны! Зачем? Это все идеализм! Коммунизм начинает вырождаться в перераспределение благ. Материя все совершит сама, без всяких там понимаешь идеализмов. Необходимо услышать очень важный нюанс в словах Энгельса. Он говорит: «Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот,». Зависит не значит обусловлено на 100%! Энгельс это не говорит! Но его слышат именно так, как будто он говорит о 100% зависимости, и право имеют основания, ибо Энгельс не сопротивляется такому пониманию собственных слов. Он с идеализмом воюет, в частности с Гегелем, поддерживает Маркса в этом начинании. Это политическая борьба, которая порождает перегиб. Перегиб этот нужно было потом как-нибудь выправить, а его усугубили с катастрофическими последствиями. Я не ругаю Ленина и Энгельса за эти перегибы и определения. Они вели борьбу, которая их оправдывает, но вот потом-то надо было развивать идеологию, в частности выправляя перегибы, а вместо этого… Катастрофа СССР, коммунизм на идеологической, миропроектной обочине, капитализм мутировал и начинает ликвидировать все вокруг, включая себя самого, на мир надвигается катастрофа… Ну да ладно, сейчас не об этом.

Итак, зафиксируем, что Энгельс решил добить идеализм, а так как идеализм в данном случае равно идее, любой идее, то все носители каких бы то ни было идей сильно напряглись. А потом оказалось, что на материализме и без идеальности ничего сделать нельзя, а человек так устроен, что без идеального он не может. В итоге в СССР был мертвый материализм в окружении идей, пусть и враждебных и даже античеловеческих, но идей. Естественно, они заполнили вакуум. Но еще надо понимать, что даже у Энгельса нет откровенной 100% обусловленности. Его так поняли другие, а он это приветствовал. Мол, главное идеализм разгромить. Но Энгельс хотел уничтожить конкретный идеализм, в данном случае гегелевский, и решил ударить по идеализму вообще и в итоге произвел самоубийство. Когда я дойду до Маркса, это станет понятнее, ибо Маркс говорит про… идеализм, причем не уничижительно, а совсем наоборот! Просто это другой идеализм…

Но мы должны еще до рассмотреть цитату Энгельса. В не рассмотренной еще нами части Энгельс говорит про революцию, которую совершил подход Маркса. Но комментируя ее, Энгельс допускает, я бы сказал, очень опасную небрежность, которой нет у Маркса. Эта небрежность дополнительно усугубила положение коммунизма. Он говорит, что суть открытия в том, что способ производства материальной жизни обуславливает все, что изучают науки не о природе. А они суть науки исторические. И это он говорит точно по Марксу. ВНИМАНИЕ! Он говорит: обусловленность связана с ПРОИЗВОДСТВОМ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. И это точно по Марксу. В дальнейшем мы разберем, что это такое по Марксу. А дальше Энгельс небрежно пишет: «когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих материальных условий выводится все остальное.» Первая часть фразы тоже совпадает с Марксом. Мол, для того что бы понять духовную жизнь, надо понять и материальную - все хорошо. А вот дальше… Производство материальной жизни не есть то же самое что «материальные условия», и обусловленность - это не то же самое, что из этого можно вывести содержание духовной жизни. Если из материальных условий, а (еще раз подчеркиваю) не из производства материальной жизни можно вывести содержание духовной, то это и есть бытие определяет сознание! Если нечто чем-то обусловлено не на 100%, то нельзя вывести из того, что обуславливает то, что обусловлено. Слово «вывести» подразумевает 100% обусловленность. Так что, в какой-то мере «бытие определяет сознание» можно приписать Энгельсу. Он действительно сказал такую фразу, которая по смыслу идентична этому самому бытию, определяющему сознание. И она звучит так: «из этих материальных условий выводится все остальное» Это равно «бытие определяет сознание». А что Маркс? Энгельс его тут же цитирует, заявляя о простоте смысла того, что имел в виду Маркс. Ох, зря он был так самонадеян! Ибо Маркс сказал: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» Что Маркс сказал? Что он РЕАЛЬНО написал, а не то, что привиделось Энгельсу? Маркс к слову бытие добавил очень важное прилагательное, он сказал про ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие! А это значит, что имеются в виду другие формы бытия, которыми человек может быть не обусловлен! Это раз! А еще то, что нужно еще посмотреть, что такое это общественное бытие. А что если это общественное бытие хоть и определяет сознание, но само определяется чем-то таким, что имеет отношение к человеческой сущности и при этом ничем не обусловлено? И, кстати, кто сказал, что человек полностью определен сознанием? Как потом стало понятно после открытий Фрейда, есть еще, например и бессознательное… Но уже у Маркса есть нечто, что человека освобождает от ЛЮБЫХ обусловленностей! И это что-то называется ТРУД! Маркс об этом так и напишет. Но закончим с Энгельсом.

Итак, что у нас получилось? Получилось, что фразу про бытие, определяющее сознание в том смысле, что человек на 100% задан бытием, а бытие это материя, можно приписать Энгельсу, ибо он не буквально так, но по смыслу такое сказал. НО! Это будет не вполне точно. Ибо я уже сказал про неряшливость Энгельса. И мы увидели, что он в одном предложении понимает степень обусловленности и качество этой обусловленности по-разному. Тут же он цитирует Маркса, в цитатах которого стопроцентность как минимум проблематична. Это и есть неряшливость, которой у Маркса нет. Поэтому в каком-то смысле нужно догадываться о том, что Энгельс думал на самом деле. То ли он это под задачи конкретной политической борьбы с гегелевским идеализмом затачивал (правда, Маркс, не расправляясь с идеальным вообще, вполне расправлялся с Гегелем), то ли он действительно так думает, то ли… Есть еще одно обстоятельство субъективного, но от этого не менее значимого порядка - Маркс гений, а Энгельс нет. И это проявляется, в частности, в обсуждаемой мной неряшливости. Проблема в том, что дальше Энгельса стали читать едва ли не с тем же благоговеньем, как Маркса. Плюс появилась политическая и иная заданность этим авторитетом, а еще… Короче говоря, теперь, когда СССР нет, нет работников ЦК, мы должны в этой ситуации кроме ее ужаса увидеть и ее возможности. Одна из которых - спокойно читать и обсуждать марксизм. А потом и заняться его развитием. Вот этим надо пользоваться.

Те, кого интересует, кто сказал: "Бытие определяет сознание", наверняка не знакомы с философией Карла Маркса - пожалуй, одного из самых неоднозначных мыслителей в истории человечества. О его понимании бытия, политики и философии мы немного расскажем в этой статье.

Мышление обычно относится к идее существа, которое осознает само себя. Подобной способностью обладает лишь человек. Тем не менее фраза "Бытие определяет сознание" прекрасно иллюстрирует философские взгляды самого Маркса, который считал мышление вторичным по отношению к материальной реальности.

Сознание по Марксу

Для Маркса оно описывает политическое чувство личности человека. То есть, буквально описывает осознание человеком политики и своей роли в ней. Для Маркса подлинное мышление было связано с пониманием своей истинной позиции в истории. Если Гегель видел Бога как основу человеческого разума, то Маркс заменил его простой политической экономией.

В XX веке многие общественные движения и интеллектуалы развили это марксистское понимание разума.

Ложное сознание

По мнению Маркса, мышление человека всегда было политическим, поскольку оно всегда было результатом политико-экономических обстоятельств. То, что человек думает о жизни, власти и о себе, является продуктом идеологических сил.

По мнению Маркса, идеологии объясняют и оправдывают нынешнее распределение богатства и власти в обществе. В обществах с неравным распределением социальных благ эти неравенства представлены как приемлемые, добродетельные, неизбежные и т. д. Таким образом, идеологии приводят людей к признанию статус-кво. Подчиненные люди верят в свое подчинение: крестьяне принимают правильность существования аристократии, фабричные рабочие соглашаются с мировоззрением капиталистов, а потребители не оспаривают власть корпораций. Эта вера в собственное подчинение, осуществляемое через идеологию, для Маркса является ложным сознанием.

То есть условия неравенства создают идеологии, которые вводят людей в заблуждение об их истинных устремлениях, ценностях и целях. Так, например, Маркс полагал, что рабочий класс был обманут национализмом, организованной религией и прочими формами "опиума для народа". Эти идеологические конструкции мешают людям понять, что именно они производят богатство, а значит, именно они-то и заслуживают право им владеть.

Роль политэкономии

"Бытие определяет сознание", - автор "Капитала", говоря это, подразумевал свое собственное понимание человеческого мышления, которое в его представлении было тесно связано с политикой и экономикой. Для Маркса оно является отражением политической экономии. Помыслы человека, как правило, определяются его политическими и экономическими обстоятельствами. Маркс писал, что не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их социальное бытие определяет их сознание.

Возможно, самым большим вкладом философа в современную мысль является его всестороннее исследование роли идеологии или того, как социальное бытие определяет мировосприятие, которое приводит к определенным (по большей части бессознательным) системам убеждений и ценностей в зависимости от конкретной экономической инфраструктуры, зависящей от текущей эпохи. С марксистской точки зрения все культурные артефакты - религиозные системы, философские позиции, этические ценности - являются, естественно, продуктами мышления и как таковые подвержены этим идеологическим влияниям.

Сознание и социальные движения

Многие общественные движения свободно трактовали представления Маркса о мышлении. Многие считают, что оно подразумевает поиск истинного исторического пути, в отличие от пропаганды, которую распространяют правящие элиты. К прмеру, феминистское движение говорило о повышении сознательности, а многие южноафриканские активисты называют себя частью Движения Черного Сознания, которое призывает чернокожих следовать своей «истинной» политической траектории (в противоположность идеям, изложенным, например, режимом апартеида). В последнем примере для многих южноафриканских чернокожих оно означало отказ от расистских представлений о неграх, отказ от белого правления и восстановление собственной национальной идентичности, истории и власти. К чему все это привело, мы можем видеть на примере современных ЮАР и Зимбабве.

Роль политики

В политически заряженном чувстве, становясь «политически сознательными», люди, по Марксу, пробуждают свою истинную политическую роль, свою подлинную идентичность. Рабочие классы станут осознавать себя как субъекты истории - они будут объединяться и делиться продуктами своего труда. По Марксу, это были их историческая роль и право. Для многих афроамериканцев «сознание» означало самоидентификацию и дискредитацию форм господства белых, в том числе тех, которые были интернализованы неграми.

Согласно марксизму, у черной женщины нет собственного мышления, потому что она в целом поддерживает систему, которой управляют белые мужчины-капиталисты. Если бы она стала политически сознательной, она бы мыслила иначе, или же нет? Какое должно быть ее «истинное» мышление? В этом одна из главных проблем фразы «Бытие определяет сознание».

Современные левые и проблема сознания

Многие марксисты, феминистки, афроамериканцы и другие левые перестали утверждать, что существует одна истинная форма мышления. Вместо этого, сохраняя при этом чувство, что правящий класс увековечивает доминирующую идеологию и якобы вредит другим классам, многие левые сейчас занимают более либеральную и толерантную позицию, признавая за другими некоторую правоту.

"Бытие определяет сознание" - что это значит?

Как и у всех философов, определение человеческого разума имеет решающее значение для Маркса. Сознание - это то, как человек определяет себя. Маркс заимствует эту идею у своего учителя Гегеля, который утверждал, что сознание - это постоянный процесс, называемый диалектикой между оппозициями (тезис и антитезис). Для Маркса этот процесс является экономическим и происходит между теми, кто имеет деньги и власть, и теми, кто лишен этого. Этот экономический детерминизм определяет историю, борьбу и человеческое мышление.

Для Маркса индивидуальное сознание - это то, что нельзя отделить от своего класса или социально-экономической группы. Маркс утверждает, что всю историю можно рассматривать как классовую борьбу, основанную на владении богатством. В результате мышление людей на самом деле является сознанием их социальной группы.

Мышление человека, по мнению автора высказывания "Бытие определяет сознание", полностью зависит от того, к какой социальной группе он принадлежит. Человек, рожденный в низших классах, по мнению Маркса, мыслит, как люди его класса, в отличие от другого человека, являющегося представителем более высокого класса.

Таким образом, это не индивидуализированное и изолированное сознание людей, которое определяет их существование и чувство собственного достоинства, а социальное существование, основанное на социально-экономической реальности. Оно определяет их "думание" и наделяет чувством собственного достоинства. Для Маркса история - это эволюция отношений между теми группами, у которых есть богатство, и теми, кто его лишен.

А правда, как всегда, посередине

Концепция человеческого сознания в абстрактном плане, как пассивный продукт бытия, происходит от предмарксистской философии и однозначно отвергается Марксом. Диалектика настаивает на постоянном изменении реальности, и ее сторонники также настаивают на том, что вещи и процессы реагируют друг на друга, а значит, являются взаимосвязанными. Бытие определяет сознание, но может быть и наоборот: хорошими примерами являются французские, русские и другие революции, в которых человеческое действие изменило фундаментальную основу экономики. Они стали возможными благодаря достижениям материальных сил, но могли произойти только благодаря действию человека, что, в свою очередь, зависело от его идеологической убежденности. Соответственно, бытие и сознание взаимозависимы и одинаково определяют друг друга. На практике мы не можем отделить одно от другого - они могут быть разделены только абстрактно.

Таким образом, настояние на первичности бытия не исключает и не умаляет роли мышления. Это означает, что сознание можно понимать только как отношение к материальному миру: оно сохраняет некоторую автономию, но в более широких рамках, от которых оно в конечном счете зависит.

Cодержание статьи:

В речи мы часто слышим, даже используем высказывания великих мыслителей прошлого и не до конца осознаем их смысл. Фраза «бытие определяет сознание» знакома многим, и это не удивительно, ведь так сказал идеолог, чьи тексты вдохновляли лидеров нашей страны в первой половине XX века.

Кто автор фразы «бытие определяет сознание»?

Цитата принадлежит теоретику исторического материализма Карлу Марксу . В предисловии к труду 1828 года «К критике политической экономии» философ пишет: общественная среда влияет на мысли, чувства, мировоззрение человека.

Учение Маркса строится вокруг идеи, что нематериальные процессы зависят от условий, в которых живут люди . К таким процессам мыслитель относит:

Религиозные верования;
Политический строй;
Взаимодействия внутри общества;
Культурное развитие.

В основе этих аспектов лежит быт, занятия членов общества, добыча ресурсов для выживания.

Представим себе ситуацию. Родился ребенок в набожной семье рабочего на фабрике, выучился писать, считать в приходской школе. Во взрослом состоянии этот человек будет следовать традициям семьи, мыслить в рамках церковной парадигмы, разделять ценности людей своего круга и продолжит дело родителей.

Соответственно, чтобы изменить способ мышления, нужно поменять среду жизни, труда. Если внедрить на фабрике станки или конвейер – рабочим, которые раньше выполняли простые механические действия, придется переучиться на новые задачи. Для этого потребуются дополнительные навыки, курсы повышения квалификации.

Идея того, что для работы важно образование, передастся следующим поколениям.

Тезисы материализма

Описанный выше подход в философии относится к материализму, от латинского слова «materialis» — «вещественный». Бытие в контексте учения Маркса – это мир вещей. Сознание человека – продукт взаимодействия с внешней действительностью.

Основные идеи материализма:

Материя первична;
Законам физического мира подчиняются как неодушевленные предметы и животные, так и человек, общество, культура и религия;
Сознание является результатом взаимодействия материальных субстанций, например гормонов, нейромедиаторов.

Исторический материализм основывается на влиянии орудий производства на жизнь социума и описывает последовательное развитие стран.

Теория о формациях

Наследием Маркса стала теория о смене исторических формаций. Общество состоит из двух уровней:

Базиса. Экономическое бытие включает способы производства и классы эксплуататоров и рабочей силы, на которые естественно делятся все жители;
Надстройки. Институты власти и идеологические инструменты служат для контроля высшими сословиями низших.

Государство развивается согласно материальным законам и проходит через пять формаций:

Первобытно-общинный строй. Коллектив людей живет на одной территории, пользуется общими простыми орудиями и не делится на классы;
Рабовладение. Рабы – зависимая группа, не имеют личных средств производства. Хозяева владеют частной собственностью;
Феодализм. Феодал владеет землей и зависимым населением, которое занимается сельским хозяйством;
Капитализм. Буржуазия – собственник орудий труда. Пролетариат работает по найму;
Коммунизм. Высшая ступень развития общества. Классовое неравенство и разделение труда исчезают.

Пирамида Маслоу

Вопрос того, насколько важны материальные аспекты жизни, исследует как философия, так и психология. В 1943 году американский ученый Абрахама Маслоу сформулировал иерархическую модель, которая описывает приоритетность потребностей человека:

В основании «пирамиды» находятся физиологические нужды в еде, тепле, отдыхе – базовые вещи, без которых люди теряют здоровье или умирают;
Следующие три уровня описывают взаимодействие с социумом через необходимость в безопасности, принятия и уважения;
Когнитивные и творческие цели лежат на вершине иерархии. Высшие потребности людей – познание, эстетика и самовыражение.

Как считает Маслоу, человек не перескакивает на верхние ступени, пока не удовлетворил потребности на низких уровнях. Таким образом, голодному и бездомному жителю города не будет дела до того, есть ли жизнь на Марсе или как доказать теорему Ферма.

Что первично: бытие или сознание?

В философии существует вопрос о первичности материи и сознания. Два основополагающих течения спорят, что является первоосновой всего. Материалисты уверены, что реальный мир и законы физики определяют духовную составляющую жизни.

Последователи идеалистического направления считают, что наше мышление, чувства, душа влияют на окружающую действительность. Главный аргумент идеалистов: человек развивается, потому что испытывает тягу к познанию. Если бы мысли людей ограничивали условия быта, исследователи, ученые и философы не совершали бы открытий. Человечество развивается благодаря стремлению разума узнавать новое.

Философские вопросы не имеют однозначных ответов. Бытие ли определяет сознание или наоборот – каждый решает сам для себя на основании жизненного опыта. Современные тенденции в рефлексии утверждают: бытие и сознание – это две грани жизни, которые в равной мере влияют на людей.

Видео про зависимость сознания от бытия

В данном ролике Анна Макарова наглядно и доступно продемонстрирует, как бытие человека определяет сознание, опишет процесс простыми словами:

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter . Мы быстро ее исправим!
Спасибо!

Выступая с высокой трибуны ООН, президент Медведев сделал ряд важных заявлений, касающихся международных отношений, экономики, разоружения - но нам, прежде всего, хотелось бы обратить внимание на его слова, касающиеся моральных оснований жизни:

"Всех нас объединяют ценности, берущие своё начало в нравственности, религии, обычаях и традициях. Речь идёт о таких важнейших для нас категориях, как право на жизнь, терпимость к инакомыслию, ответственность перед близкими, милосердие и сострадание. Всё это - основа как повседневной жизни, так и межгосударственных отношений"

Президент великой европейской державы, говорящий о ценностях, восходящих к религии, обычаям и традициям - это важный, и очень хороший знак. Европейское - и русское в особенности - сознание отравлено марксистской, по происхождению, идеей, что "не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Экономические отношения - это базис, а вот духовная жизнь, идеалы, ценности, вера - это надстройка. Эта идея явилась - и является - источником всякой революционности, от революционности русских большевиков до революционности американских неоконов. Если достаточно переустроить общественные отношения, как переустроятся и души людей, и явится прекрасный новый мир, где человек человеку друг, товарищ и брат, то революция выглядит оправданной. Как говорил герой одного советского фильма, "там, впереди, за кровью да за пожарами, жизнь светлая-светлая". Однако раз за разом кровь и пожары оказываются в избытке, а прекрасный новый мир так и не является, а появляется что-то довольно жуткое; везде и всегда - от русской революции до освобождения Ирака - тезис "переделайте общественное устроение, а люди переделаются вслед за ним" сталкивается с катастрофическим опровержением.

Истиной оказывается противоположный тезис - сознание людей определяет их бытие. Жизнь людей определяется тем, во что они верят, что они чтут, на что они надеются, как они видят себя, свой долг, свое место в мироздании. Скелетом общества, его несущей конструкцией оказываются не фабрики и заводы, не армия и флот, не парламент и правительство, а вещи, кажется, неощутимые - традиция, вера, ценности.

Есть шутливая инструкция по тому, что делать, если Вы упали в яму. Ее первый пункт - перестаньте рыть дальше. Мы находимся в яме, вызванной именно марксистким, материалистическим подходом к жизни - даже если этого подхода придерживаются люди, которые терпеть не могут Маркса. Увы, можно ненавидеть большевизм и быть большевиком в своем подходе к общественным проблемам. Можно никогда не читать Маркса (или относиться к нему неприязненно) и следовать его максиме - "бытие определяет сознание".

На самом деле наше бытие определяется состоянием нравов; недобросовестность в работе, безответственность, нечестность или склонность к выпивке происходят не от общественного неустройства - напротив, это общественное неустройство происходит от этих причин. Можно негодовать на коррупцию среди начальствующих, но главное несчастье в том, что на их место некого поставить - обычный человек, попав в ситуацию, когда он может развратиться, развращается точно также как и тот, кто был на этом месте до него. Самое печальное, что это воспринимается как неизбежность - никто ни от кого и не ожидает честности и самоотверженного служения общему благу. В самом деле, только кура-дура от себя гребет, почему человек, имея возможность нечестного прибытка и незаконных удовольствий, должен себе отказывать? По какой причине? Причины, по которым люди способны обуздывать свою жадность или тягу к удовольствиям, неизбежно носят мировоззренческий характер. Они неизбежно связаны с ответами на вопросы, которые поставил немецкий философ Иммануил Кант: "что я могу знать? что я должен делать? на что я могу надеяться?". Последний вопрос самый важный - если надеяться людям не на что, если мы не больше чем обезьяны-переростки, если сознание, мечты, надежды - не более чем, мельтешение электрических импульсов в мозгу, которое навсегда прекращается со смертью, то какое значение может иметь долг? Будем есть и пить, ибо завтра умрем!

Все человеческие цивилизации включали земную жизнь в какой-то более широкий и глубокий контекст, человек был гармонически вписан в мироздание, его обязанности и права коренились в его соотнесенности с самыми основаниями реальности. Наша цивилизация - Россия в силу большевистской катастрофы, Западная Европа в результате плавного процесса отхода от веры, оказалась в уникальном положении, когда множество людей не видят в мироздании никакого смысла, никакого разума, никакого закона. В атеистической вселенной нет ничего, кроме движущейся материи, человек возник случайно, безличные природные силы породили его безо всякой цели и смысла, мироздание холодно и пусто, в нем нет ни красоты, ни закона, ни предназначения, а тот смысл, который мы в него вкладываем - не более, чем наше субъективное мечтание.

Однако мечтания - слабая опора, чтобы противиться реальным искушениям. Если Вам не на что опереться, Вы упадете. И пока мы не найдем прочной, несомненной опоры, мы будем падать. Мы не можем такую опору изобрести - мы можем к ней только вернуться. Эта опора - взаимоотношения с праведным, любящим Богом, который создал человека по Своему образу, который призывает его к спасению и жизни вечной. Взаимоотношения, которые приносят в нашу жизнь цель и смысл, радость и надежду.

Людям бывает очень тяжело пересмотреть даже грубо и очевидно ошибочные воззрения - и особенно тяжело, когда эти воззрения глубоко въелись в сознание не только отдельных людей, но общества в целом. Поэтому то, что сказал президент с трибуны ООН - очень важно. Не во власти президента изменить сердца людей - но он может, как человек известный и уважаемый, поддержать определенную точку зрения. И эта точка зрения не является просто одним из мнений - она является основанием любого здравого общественного устроения.

Http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=3161